Стало совершенно очевидным, что следствие попало впросак в своем стремлении показать правозащитников всему миру как безбожно вымогателей. Возбудить-то следователи против правозащитников уголовное дело возбудили, будучи совершенно «уверенными» в своей «правоте», но, хорошенько обмозговав диспозицию статьи 165 УК РУз, увидели, что дело – «пшик», нет оснований правозащитников обвинять по этой статье. Вот данная диспозиция:

- Вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества или права на чужое имущество, предоставления имущественных выгод либо совершения действий имущественного характера под угрозой применения насилия над личностью потерпевшего или близких ему лиц, повреждения или уничтожения имущества, или оглашения сведений, которые они желают сохранить в тайне либо путем создания обстановки, вынуждающей потерпевшего передать имущества или право на имущество, в крупном размере; -

Напомним, уважаемым читателям, очень коротко в чем выражается «вымогательство» правозащитников, по мнению следователя Б.Кодирова. В своем постановлении он пишет, что правозащитники письменно обратившись (12 апреля 2006 года) руководителю нефтеунитарного предприятия (НУП) Джизакской области М.Саримсакову, поведали ему о преступных махинациях Уктама Маматкулова, главного экспедитора Даштабадского районного филиала НУП при отпускании нефтепродуктов (солярки) фермерам Зааминского района. 17 апреля он ответил правозащитникам с письмом, в котором говорилось, что по мнению комиссии, созданной руководством НУП, что в деятельности У.Маматкулова в качестве главного экспедитора никаких криминальных признаков не было выявлено, т.е. он чист как родниковая вода. Сие письмо правозащитники получили в руки 26 апреля, а уже 29 апреля были арестованы на основании заявления У.Маматкулова в Джизакскую областную прокуратуру, в котором он утверждает, что А.Формонов и А.Караматов, якобы, вымогали у него деньги.

Как видно из диспозиции статьи 165, человек (или группа лиц) должен (должны) совершить хотя бы одно из следующих преступлений, чтобы ему (им) было предъявлено обвинение в вымогательстве:
- угрожать потерпевшему или близким ему людям применением насилия над их личностями;
- угрожать повреждением или уничтожением его (их) имущества;
- угрожать оглашением сведений, которые они [потерпевший или его близкие люди – ПЦ ОПЧУ] желают сохранить в тайне или путем создания обстановки, вынуждающей потерпевшего передать имущество или право на имущество.
В постановлении следователя Б.Кодирова от 16 мая о привлечении А.Формонова в данном уголовном деле в качестве обвиняемого нет ни слова о том, что правозащитник угрожал У.Маматкулову (или его близким людям) применением насилия над его (их) личностью. Также мы не находим там ни одного слова о том, что А.Формонов (а также и А.Караматов) угрожал У.Маматкулову нанести повреждение его имуществу или уничтожить его имущество. Б.Кодиров, следователь УВД Сырдарьинской области, в своем постановлении, основываясь на заявление «потерпевшего» У.Маматкулова, утверждает, что правозащитники угрожали тем, что они через Интернет огласят его преступные махинации относительно горюче-смазочных материалов и добьются его увольнения с работы.
Так как У.Маматкулов, по словам руководителя НУП М.Саримсакова, в своей работе в качестве главного экспедитора Даштабадского районного филиала НУП не допускал никаких действий, которые противоречили бы законам, то это означает, что ему нечего боятся от посягательства различного рода вымогателей и, если даже правозащитники действительно вымогали с него деньги, то это не могло создать обстановку, вынуждающей У.Маматкулова передать свое имущество или право на имущество вымогателям. Если бы У.Маматкулову было что скрывать от людей и правоохранительных органов по части распределения горюче-смазочных материалов среди фермеров (если бы он отпускал фермеру, например, 500 литров солярки, а фермера заставлял подписаться в документе о получении солярки в 1 тонну, излишек продавал в сторону), то он, испугавшись разоблачения, мог бы попасть в обстановку, вынуждающей его передать свое имущество или право на имущество вымогателям.

Таким образом, совершенно очевидно, что А.Формонову и А.Караматову нельзя предъявлять обвинение по статье 165 УК РУз и они должны быть немедленно выпущены на свободу из-за непричастности их к совершению преступления (пункт 3 статьи 83 УПК РУз).

Но А.Формонов и А.Караматов продолжают оставаться за решеткой в следственном изоляторе УЯ 64/13 (тюрьма в городе Хавасте). Это происходит потому, что в Узбекистане укоренилась пресловутая советская практика правосудия: «Был бы человек, а статья найдется», т.е. практика, по которой если человек задержан (арестован), неважно – правомерно или неправомерно, он должен доведен до суда. Одним из важнейших признаков насильственной, притворной и наглой политической системы является то, что в ней правоохранительные органы, прокуратура и судебная система «никогда не ошибается».

Надо полагать, что следователь Б.Кодиров все эти дни после ареста правозащитников, лихорадочно искал выход из создавшегося положения: необходимо, чтобы правозащитники оставались в его власти и надо придумать новое обвинение. Беседа председателя Общества Прав Человека Узбекистана Талиба Якубова с адвокатом Гиясом Намозовым, состоявшаяся вечером 16 мая, показала, что следователь прибег к услугам своего оппонента. Адвокат написал ходатайство на имя следователя Б.Кодирова, в котором его просил переквалифицировать обвинение, предъявленное А.Формонову, со статьи 165 на статью 214 (Вымогательство вознаграждения) УК РУз.

Невероятно! Адвокат, призванный защищать права и интересы своего подзащитного, настаивая на его невиновность (когда это легко доказывается!), пишет следователю: «Мой подзащитный по статье 165 УК РУз невиновен, он совершил преступные деяния, предусмотренные не в статье 165, а в статье 214». Адвокат не только признает вину своего подзащитного, хотя его невиновность строго и неопровержимо доказывается, но и подсказывает следователю по какой статье надо обвинить его подзащитного. Фантастика!!!

Можно ли обвинить А.Формонова и А.Караматова по статье 214 УК РУз? Доказать, что нельзя – еще проще. Вот диспозиция данной статьи:
- Вымогательство вознаграждения, то есть требование предоставления материального вознаграждения или имущественной выгоды служащим, не являющимся должностным лицом государственного органа, предприятия, учреждения, организации, независимо от форм собственности, общественного объединения, органа самоуправления граждан за выполнение определенной работы или оказание услуги, входящих в круг служебных обязанностей такого работника, а равно умышленное поставление гражданина в условия, при которых он вынужден предоставить такое вознаграждение для предотвращения нарушения прав и охраняемых законом интересов, -

Итак, для того, чтобы лицу предъявить обвинение по статье 214 УК РУз, необходимо, во-первых, чтобы он являлся служащим, не являющимся должностным лицом,:
- государственного органа;
- предприятия;
- учреждения;
- организации;
- общественного объединения;
- органа самоуправления граждан,
и, во-вторых,
- либо требовать предоставление материального вознаграждения или имущественной выгоды за выполнение определенной работы или оказание услуги, входящих в круг его служебных обязанностей;
- либо умышленно поставить гражданина в условия, при которых он вынужден предоставить такое вознаграждение для предотвращения нарушения его прав и охраняемых законом интересов.

Ни А.Формонов, ни А.Караматов не являются служащими никакого государственного органа, предприятия, учреждения, организации, общественного объединения и органа самоуправления граждан, и этим полностью исчерпывается доказательство того, что ни одному из арестованных правозащитников предъявить обвинение по статье 214 УК РУз. Что касается Общества Прав Человека Узбекистана, к которому они имеют отношение, оно не имеет до сих пор государственную регистрацию по вине самих властей. По вине властей оно до сих пор пребывает в состоянии негласной организации граждан.

По словам адвоката Г.Намозова обвиняемые признали свою вину. ОПЧУ не верит в такие басни. Что из себя представляют следственные органы в Узбекистане известно всем. Если даже следователь Б.Кодиров сам попадет в лапы своих же коллег, то он через «шесть секунд» сознается в несовершенном им преступлении. Источник в областном УВД передал нам, что там, в подвале, правозащитникам надевали «смирительную рубашку» и он лично слышал их крики.

Кому как адвокату должно быть понятно, что только явка с повинной лица считается чистосердечным признанием своей вины, а признание во время следствия – это результат применения физической и психологической пыток подследственному. А такое признание не может быть использовано в доказательстве.

Опять же по словам адвоката следствие по уголовному делу правозащитников уже завершилось, во что трудно поверить. Следственным действиям по УПК РУз отводится три месяца, и в данном случае получается, что следователь Б.Кодиров завершил следственные действия в срок равный 1/6 части отведенного для следственных действий срока. Следствие явно спешит и как можно быстрее хочет направить дело в суд. Так как дело сфабрикованное, т.е. обвинять А.Формонова и А.Караматова в совершении преступления, предусмотренного в статье 165 УК РУз, нельзя, то спешку следователя Б.Кодирова можно понять.

Таким образом, хотя А.Формонову и А.Караматову 16 мая официально предъявлено обвинение, но оно, как мы показали выше, фальшивое.

Общество Прав Человека Узбекистана решительно требует немедленного освобождения Азама Формонова и Алишера Караматова из заключения на свободу, прекратить производство неправомерно возбужденного против них уголовного дела.