Первое «но» -- чисто правового характера. Даже если верить самым черным (но сомнительным) оценкам – тысяча убитых – назвать события 13 мая 2005 года геноцидом нельзя. Понятие геноцида – это юридический термин, закрепленный в статье 6 Римского статута Международного уголовного суда: «Для целей настоящего Статута «геноцид» означает любое из следующих деяний, совершаемых с намерением уничтожить, полностью или частично, какую-либо национальную, этническую, расовую или религиозную группу как таковую» (выделено мной). На мой взгляд, истолковывать действия против митингующих, предпринятые в Андижане, как намерение уничтожить национальную, этническую или религиозную группу как таковую, нельзя.

Второе «но» скорее политическое. Точнее – внешнеполитическое. Не буду выражать собственные симпатии или антипатии по отношению к той или иной стране. Скажу лишь, что откровенно прозападная ориентация г-на Салиха меня пугает. Не один месяц Узбекистан состоял в более чем теплых отношениях с Западом, что не мешало последнему вести неизменную политику в отношении ситуации в области прав человека в Узбекистане – все та же критика Госдепа в докладах об Узбекистане, все та же активность западных посольств (особенно США и Великобритании) и организаций в отношении построения демократического общества в Узбекистане посредством финансового содействия местным организациям гражданского общества, в частности правозащитным, и т.д.

Все это привело к естественной на мой взгляд реакции руководства (или, если Вам будет угодно, руководителя) страны – смене внешнеполитической ориентации на гораздо менее критически настроенную державу – Россию. Россия всегда отличалась автоматическими реакциями на международные события – «не так, как США» (или Европа). Если посмотреть на все недавние (да и не только недавние) вооруженные и невооруженные конфликты, трудно не заметить, что Штаты и Россия играли на противоположных сторонах (за очень редкими исключениями – например во время вынужденного союзничества во Второй мировой войне). Позвольте напомнить, что союз с США для Узбекистана принес не так много благ как ожидалось – деньги платили небольшие, да и то они шли в основном на те же самые гуманитарные программы, которые так вызывали аллергию у правительства.

Да, после завершения дружбы с Западом, свободы объединения в Узбекистане становится очевидно меньше – это касается и местных общественных организаций, и организаций международных, ряды которых продолжают редеть. С местными негосударственными некоммерческими организациями все было проще и быстрее, и в результате массовых проверок их число катастрофически уменьшилось. Объективности ради надо отметить, что в результате этого процесса были закрыты и многие бездействующие ННО, некогда созданные, но так и не получившие грантов, столь необходимых для их жизнедеятельности.

Этот процесс действительно не радует. Однако, как я уже отмечал в своем комментарии на воззвания демократической общественности Узбекистана к ЕС, международным организациям и правительствам западных государств (http://rus.ws.co.ua/news/2006-05-04-80#comments), давление извне ситуацию в Узбекистане может изменить не в лучшую сторону, а именно еще более негативно настроить руководство Узбекистана в отношении внешнего – в основном западного – присутствия в стране.

Должен искренне признаться: меня не радует такая прозападная ориентация. Чего мы хотим добиться? Чтобы американцы принесли нам демократию на крыльях своих бомбардировщиков? Или организовали «цветную революцию»? Последнее – это вообще отдельная тема для разговора. Для людей, которые знакомы с действительным положением вещей в Грузии, Украине и Кыргызстане, хорошо известно, что демократии в этих странах после радужных переворотов больше не стало, по крайней мере не настолько, чтобы оправдать неизбежный послепереворотный экономический кризис. Так что, мы все еще хотим цветных переворотов? По-моему, даже самый продвинутый экономический гений не смог бы спасти Узбекистан от нищеты, которая ему светит после «переворота», и которая будет гораздо сильнее нынешней.

Я понимаю, что за мое несколько критическое отношение к выступлению М.Салиха многие назовут меня «сторонником кровавого режима», «пособником палача», может даже «сексотом» («секретным сотрудником» спецслужб). На самом деле я просто патриот Узбекистана, который живет в Узбекистане, которому не безразличен завтрашний день его страны, и который просто имеет свое мнение.

Тимур Абдуллаев